A ILUSÃO DE SERMOS INVENCÍVEIS

Obriguei-me a deixar passar vinte e quatro horas sobre a derrota de Portugal frente à Espanha, nos oitavos de final do Mundial de futebol de 2026 para escrever este texto. Todos sabemos, mas muitos se esquecem, até os políticos, que para decidirmos com alguma isenção necessitamos de um período de reflexão, como o que é imposto antes de qualquer ato eleitoral.

Todavia, criou-se a fantasia de que emitir uma opinião, ou formular uma crítica, não são ações que careçam de qualquer resolução ou meditação. “Penso, logo existo”, é uma máxima ultrapassada do filósofo René Descartes, com teias de aranha depositadas ao longo de quase quatrocentos anos, que só fazia sentido num mundo sem redes sociais. Hoje, para “existir” basta estar ativo nestes espaços virtuais, publicar regularmente conteúdos que agradem a quem os consome, sem necessidade de “pensar”, não vá esse exercício trair-nos e conquistarmos “haters” em vez de seguidores.

Desde o final do jogo de ontem da nossa Seleção que já pude ler e ouvir os mais disparatados comentários à nossa participação na competição. Desde a falta de coragem do selecionador até à vaidade de Cristiano Ronaldo, tudo já foi dito e escrito, por vezes de forma injuriosa. De facto, o Roberto Martinez devia ter tido a coragem de pôr o Ronaldo no banco, nem que jogasse apenas com dez, pois seria uma manifestação de liderança, deixar o líder de fora. E este mundo é para os corajosos, que mesmo sem pensar são capazes de feitos assinaláveis. Se assim tivesse feito, Roberto Martinez podia não ganhar o Mundial, mas sairia pela porta grande por ter tido a coragem de sentar o Cristiano no banco. Admirável!

Por outro lado, Ronaldo teria a lição que merece, depois de ter dado tão pouco a Portugal. Modric com quarenta anos pode jogar pela Croácia, ou Messi aos trinta e nove pela Argentina, mas nós, conquistadores do mundo, não podemos permitir que um velho de quarenta e um anos condicione o nosso sucesso.

Depois da felicidade da véspera que alguns portugueses sentiram ao ver o Brasil afastado da competição, esquecendo que foi Luiz Filipe Scolari o responsável pela primeira internacionalização de Cristiano Ronaldo na seleção A, de ter conduzido Portugal à primeira final de um campeonato europeu da modalidade, e ter devolvido o orgulho dos portugueses na bandeira nacional, só ainda não assisti a que alguém afirmasse que Roberto Martinez fez com que Portugal perdesse por ser espanhol!  

Compreendo que a frustração de não seguirmos em frente tolde o discernimento de algumas pessoas, e que um sentimento de tristeza nos invade enquanto portugueses. Contudo, devemos ter presente que ser melhor é um conceito relativo e dependente do estado do adversário que defrontamos. Que um jogo de futebol dura noventa minutos, ou cento e vinte minutos quando tem prolongamento, e que é nesse espaço de tempo que a vitória, ou a derrota, acontecem. Podemos fazer tudo bem, e nesse lapso de tempo o resultado desejado não surgir.

Orgulhemo-nos daquilo que fizemos. Sonhamos com uma final entre Cabo Verde e Portugal, transformando Vozinha num herói nacional, embora tenha quarenta anos. Enquanto torcíamos por esta seleção, que fala a nossa língua, tal como o Brasil, não exigíamos à equipa que fosse melhor que o antagonista, nem que o seu guarda-redes defendesse tudo, só queríamos que ganhassem para alimentar a quimera de os termos na final contra nós. Aí, se perdêssemos, seria como na final do Euro 2004 com a Grécia. Só teríamos de esperar uma dúzia de anos para sermos campeões mundiais, sem Ronaldo, e com um treinador português.

Perdoem-me pela minha imaginação me ter levado tão longe. Sei que muitos dirão que acabo de escrever um chorrilho de disparates, mas vaguearmos por caminhos improváveis faz-nos pensar e refletir sobre os factos que a realidade nos oferece, mas que nos inibe de os analisarmos com clareza.

Ao fim e ao cabo, tudo ou nada é futebol, e apenas resulta da ilusão de sermos invencíveis.

 

“A nossa maior ilusão é acreditar que não temos ilusões.”

Fernando Pessoa (poeta e escritor português)

O DIA EM QUE O ATLÂNTICO DEIXOU DE SER OBSTÁCULO

6 de julho de 1919, é uma data que assiná-la não é apenas um acontecimento, mas sim uma mudança de imaginação. Nesse dia, o dirigível britânico R‑34 aterrou em Nova Iorque, completando a primeira travessia aérea do Atlântico. Uma viagem de mais de 6.000 quilómetros, feita lentamente, suspensa entre nuvens, vento e incerteza.

O R‑34 partiu da Escócia dois dias antes, carregando uma tripulação que sabia que estava a entrar num território onde nada estava garantido. Não havia precedentes, nem mapas aéreos fiáveis, nem a certeza de que o enorme corpo de hidrogénio resistiria às tempestades do oceano. Havia apenas coragem, engenho e uma vontade teimosa de provar que o céu também podia ser caminho.

Quando o dirigível finalmente desceu sobre o campo de Roosevelt, Nova Iorque recebeu-o como se recebesse o futuro. A travessia não foi apenas um feito técnico. Foi uma declaração de possibilidade. Pela primeira vez, o Atlântico — esse espaço de separação, distância e demora — tinha sido vencido pelo ar. O mundo ficava, de repente, mais pequeno. E a ideia de viajar entre continentes em pouco tempo, deixava de ser sonho para se tornar promessa.

No fundo, 6 de julho de 1919 não é apenas o dia em que um dirigível chegou ao outro lado do oceano. É o dia em que a humanidade percebeu que o impossível podia, afinal, ser realizável. 

EFEITO ROSENHAN

Em 1972, o psicólogo David Rosenhan expôs uma das maiores fragilidades da psiquiatria: quando um rótulo é colocado, tudo passa a ser visto sob a lente do diagnóstico. A experiência mostrou que até comportamentos comuns, como ser educado ou escrever anotações, foram interpretados como sintomas de doença mental. O mais impressionante? Apenas os verdadeiros pacientes perceberam que havia algo errado, enquanto médicos e enfermeiros viam doença onde ela não existia.

A experiência assentava numa pergunta simples, mas ousada: será que os médicos realmente sabem diferenciar uma pessoa saudável de outra com doença mental?

Para testar isso, ele criou uma experiência radical. Recrutou 8 voluntários saudáveis: psicólogos, médicos, um pintor e uma dona de casa. Todos com um objetivo: fazerem passar-se por pacientes psiquiátricos.

Eles apresentaram-se em diferentes hospitais dos Estados Unidos com o mesmo sintoma: ouviam uma voz dizendo as palavras “vazio”, “oco” e “baque”. Apenas isso. Nada mais.

Foram todos internados com diagnósticos graves. Sete deles como esquizofrênicos. O oitavo, como psicótico maníaco-depressivo.

Assim que entraram, pararam de simular qualquer sintoma. Comportaram-se com total normalidade: conversavam, comiam, anotavam o que viam. Agiam como qualquer pessoa saudável.

E ainda assim… foram considerados doentes. Cada atitude foi reinterpretada como sintoma. Fazer anotações? “Escrita obsessiva.” Ser educado? “Necessidade patológica de agradar.”

O mais surpreendente? Apenas os verdadeiros pacientes desconfiavam. Trinta e cinco internados afirmaram: “Esses aí não são doentes. São pesquisadores infiltrados.”

Já os médicos e enfermeiros, mesmo diante do óbvio… Mantiveram os seus diagnósticos.

O tempo médio de internamento foi de 19 dias. Um deles ficou 52 dias internado. E só tiveram alta depois de aceitarem: “Sim, eu sou doente. Aceito o tratamento.”

Não bastava ser saudável. Era preciso declarar-se doente para conquistar a liberdade.

Durante o internamento foram prescritas mais de 2100 pílulas de antipsicóticos. Nenhuma foi ingerida. Todas foram escondidas e descartadas.

Quando o estudo foi publicado na revista Science, a psiquiatria foi sacudida. Hospitais sentiram-se expostos. Muitos profissionais viram-se questionados.

Um hospital desafiou Rosenhan: “Envie os seus pacientes falsos. Nós vamos identificá-los.” Ele aceitou.

Três meses depois, o hospital declarou com orgulho ter detetado 41 impostores. Mas Rosenhan não havia enviado ninguém.

A desconfiança no sistema virou quase uma paranoia. Eles viam pacientes falsos por todo lado… mesmo quando não havia ninguém infiltrado.

O estudo ficou conhecido como Efeito Rosenhan. Uma demonstração poderosa de como os rótulos psiquiátricos podem distorcer completamente a realidade, tanto para quem diagnostica, quanto para quem é diagnosticado. Constituiu-se um divisor de águas na história da saúde mental. Ele lembra-nos que diagnósticos são importantes, mas não podem substituir a escuta, a empatia e a individualidade de cada pessoa. 

JOHN FITZGERALD KENNEDY

John Fitzgerald Kennedy nasceu a 29 de maio de 1917, em Brookline, e cresceu entre livros, debates e a exigência silenciosa de uma família que via o serviço público como destino. Veterano da Marinha, congressista, senador e, mais tarde, 35.º Presidente dos Estados Unidos, trouxe para a política uma energia jovem e uma rara capacidade de comunicar esperança num mundo suspenso entre o medo e o futuro. 

Defendeu os direitos civis, impulsionou o programa espacial e enfrentou a crise dos mísseis de Cuba com uma combinação improvável de firmeza e prudência. Mas foi a 26 de junho de 1963, em Berlim Ocidental, que deixou uma das marcas mais profundas da sua liderança — um momento em que a palavra se ergueu como fronteira moral.

Há dias que não pertencem ao calendário. Pertencem à memória do mundo, e 26 de junho de 1963 foi um desses dias. Berlim acordou dividida, não apenas por um muro de betão, mas por um medo que se infiltrava nas ruas, nos gestos, nos silêncios. E, no entanto, naquela manhã, algo mudou. Um homem atravessou o Atlântico para dizer a uma cidade ferida que ela não estava sozinha.

Kennedy subiu ao púlpito com a contenção de quem sabe que as palavras podem ser mais perigosas do que armas. Olhou para aquela multidão comprimida entre a esperança e o desespero, e disse apenas: Ich bin ein Berliner. Não era uma frase política. Era uma promessa. Uma forma de dizer: “A vossa liberdade é também a minha.”

Naquele instante, o ar pareceu ganhar outra densidade. O muro continuava lá, frio e implacável, mas algo se deslocou no interior das pessoas. Porque há líderes que comandam exércitos, e líderes que comandam a coragem. Kennedy não derrubou o muro, mas fez com que, por um momento, ele deixasse de ser invencível.

E talvez seja isso que faz de Kennedy um grande líder: ter mostrado que, às vezes, basta uma frase para que uma cidade inteira volte a respirar. Ter lembrado ao mundo que a força não está apenas no poder, mas na capacidade de dizer a palavra certa no momento exato, e de a dizer com verdade.

BILLY WILDER

“Confie, mas verifique.”

Billy Wilder, nascido a 22 de junho de 1906, foi um dos grandes mestres do cinema — um criador que unia ironia, lucidez e uma compreensão muito fina da natureza humana. A frase “Confie, mas verifique” é frequentemente evocada neste dia, não apenas por assinalar o seu aniversário, mas porque condensa a sua visão pragmática do mundo: a confiança é essencial, mas não dispensa o cuidado.

Billy Wilder nunca usou esta citação como um convite à suspeita. Pelo contrário, lembrava que verificar não diminui a confiança, protege-a. Verificar é garantir que o que construímos com os outros assenta em bases sólidas, que as falhas não se acumulam por distração e que a relação, seja pessoal ou profissional, se mantém íntegra. Lida a 22 de junho, a frase funciona como um lembrete discreto de maturidade. Confiar é um gesto de abertura. Verificar é um gesto de responsabilidade. E quando os dois se encontram, o resultado é sempre mais seguro, mais claro e mais verdadeiro. 

1984, UM LIVRO PREMONITÓRIO

A 8 de junho de 1949 chegava às livrarias um romance que, ironicamente, não pretendia ser profético. George Orwell escreveu 1984 como um aviso urgente sobre o presente — o seu presente — e não como um mapa do futuro. O que ele queria era exagerar os mecanismos de propaganda, vigilância e manipulação que já via à sua volta. O que conseguiu foi outra coisa: criar o vocabulário com que o mundo viria a descrever a sua própria decadência.

O curioso é que, na altura, poucos imaginaram que o livro se tornaria um espelho tão fiel das décadas seguintes. Orwell estava doente, isolado numa ilha escocesa, a escrever febrilmente para terminar o manuscrito antes que a tuberculose o vencesse. Não estava a tentar adivinhar nada — estava a tentar alertar. Mas o alerta transformou‑se em diagnóstico. E o diagnóstico, com o tempo, tornou‑se quase banal: “Big Brother”, “duplipensar”, “novilíngua”, “Ministério da Verdade”. Expressões que hoje usamos com a naturalidade de quem respira.

E, no entanto, há um detalhe que raramente se recorda: Orwell não temia apenas os regimes totalitários. Temia também a passividade das pessoas comuns, a facilidade com que se aceita uma meia‑verdade, a rapidez com que se normaliza o absurdo, a tentação de acreditar que “não é bem assim”. O perigo, para ele, não estava só no poder — estava na indiferença.

E aqui está a ironia contemporânea: 75 anos depois da publicação, vivemos rodeados de versões suaves, higienizadas e até sorridentes daquilo que Orwell temia. Não precisamos de um Big Brother de botas cardadas quando temos vigilância voluntária, algoritmos que nos conhecem melhor do que nós próprios e discursos públicos onde a verdade é, muitas vezes, apenas uma questão de insistência.

Orwell não queria prever o futuro. Mas o futuro, teimoso, acabou por lhe dar razão. Talvez porque, no fundo, 1984 não fala de regimes — fala de pessoas. Das que mandam. Das que obedecem. Das que preferem não ver.

E esta hem! 

GUILHERME PAIXÃO

O perdão reconfigura o cérebro

Quando perdoa alguém, o cérebro não decide simplesmente "soltar" emocionalmente. Ele reconfigura-se.

Como médico, vou explicar o que a neurociência vem mostrando. O perdão produz alterações mensuráveis na atividade cerebral e na sinalização química — alterações que reduzem o stress e remodelam o modo como o cérebro processa emoção. Em vez de ativar repetidamente os circuitos de ameaça e dor, o cérebro migra para regiões que sustentam compreensão, perspectiva e regulação emocional. Mas só quando o perdão é genuíno e intencional.

Nos momentos de ressentimento, a amígdala e outras redes sensíveis a ameaça ficam mais ativas. Isso mantém o corpo num estado contínuo de alerta. Essa resposta de stress sustentado eleva hormônios ligados à ansiedade e à tensão crónica. O ressentimento, em termos fisiológicos, é uma fogueira que não apaga.

Quando a pessoa trabalha o perdão, a atividade nas regiões frontais — envolvidas em empatia e controlo cognitivo — aumenta. Essas áreas reinterpretam a dor passada, reduzem a carga emocional das memórias e abafam os sinais persistentes de luta ou fuga que alimentam o stress.

Com o tempo, esse deslocamento neural melhora o bem-estar global. Ao acalmar as vias de stress e fortalecer conexões associadas à empatia e à compreensão social, o perdão sustenta melhor equilíbrio emocional e reduz a carga fisiológica do rancor crónico.

E aqui mora o ponto que muita gente não consegue ver: perdoar não é esquecer o que aconteceu. É mudar a resposta do cérebro à memória — para que ela deixe de disparar, repetidamente, uma ativação prolongada de stress.

Ressentimento não é só emoção. É carga fisiológica. Perdão não é só virtude. É medicina.